О марксистско-ленинском мировоззрении. Марксистско-ленинское учение о государстве, его конструктивно-критический анализ Основные факторы и принципы развития

1-
Мозги у нас, бывших советских людей, настолько тщательно промыты марксизмом-ленинизмом, что он стал для нас каким-то наваждением, материалистической религией.

Действительно, изо дня в день, в течение 74 лет, бубнили и бубнили о скором пришествии Марксова "коммунизма" с распределением жизненных ценностей "по потребностям" - какого-то подобия Царства Божьего на Земле.
Начиная с октябрят и пионеров, через школу и комсомол, через благостно-слащавые "Рассказы о Ленине", в книгах, газетах и журналах, по радио и по телевидению, на казенных "политинформациях", "ленинских чтениях" и "ленинских зачетах", в вузовском курсе марксизма-ленинизма, навязывались нам эти весьма сомнительные идеи.

Мы и сами поверили, что материалистический Рай Божий возможен, только проповедники нам часто не нравились, бывало, очень сильно напоминали своекорыстных лжецов и лицемеров.

В конце концов, долгие сомнения и размышления привели к полному отказу от этой навязанной веры, к полному материалистическому неверию.

Маркс, в своем, прославленном в веках, супер-произведении "Капитал", пытается представить труд пролетария как единственный источник всех жизненных ценностей.
Он примитивно выпячивает один конечный, финишный этап созлания новой ценности и отбрасывает другие, предварительные работы, как, якобы, несуществующие.

Маркс полностью исключает из своей лже-науки вклад труда капиталиста по организации производственного процесса - в создание новых ценностей.
Тем самым Маркс провоцирует пролетариев на восстание против капиталистов, как на единственный способ защитить свои права.

Поэтому "теория" Маркса - человеконенавистническая, побуждает пролетариев к революции и гражданской войне, к уничтожению людей по классовому признаку, как будто и без этой "теории" в обществе еще недостаточно войн и насилия.

Хотя настоящая, подлинно гуманистическая наука, должна искать пути к созданию гармоничного общества, без взаимной ненависти и взаимоуничтожения.

Хотя и с некоторым сожалением, но приходится отказаться от этой иллюзии, от этой лже-науки, поскольку человек, по своей биологической природе, является разумным и окультуренным животным, поэтому человеческое общество, очевидно, всегда будет носить отпечаток своей природной сущности.

В реальности можно только усовершенствовать капитализм, сделать его более справедливым и гуманным.

Марксисты-ленинцы же, яростно, в духе Савонаролы, навязывали нам идею полной ликвидации капитализма, и замены его совершенно невиданным доселе обществом, о сущности которого сами эти проповедники имели весьма приблизительное представление.
По сути, это была изуверская реакция на общественный прогресс, а многие революционеры имели психику параноидального типа, были неудовлетворенными бюрократами-самодурами, рядом с которыми даже сатирические типы Салтыкова-Щедрина кажутся милыми людьми.

Никакого принципиально нового общества в СССР они не создали, просто перевели капитализм в тотальную государственно-монополистическую форму, но при этом добавили распределение прибылей через различные государственные фонды, в пользу широких народных масс.

4-
Такое перераспределение общественного продукта было положительным моментом, но за него народ заплатил длительным политическим угнетением в рамках однопартийной системы и преследованием инакомыслящих.

В конце концов "теоретикам" надоело эксплуатировать это учение, имитировать заботу о народе и ограничивать свое личное потребление. Все вернулось на круги своя, - сначала они уничтожили буржуазию и заняли ее господствующее положение под личиной госбюрократии, а затем попросту присвоили все созданное народом за 74 года и сами стали этой самой, поначалу ненавидимой и проклинаемой ими буржуазией.

(Более обобщенно проблемы социальной эволюции рассмотрены здесь
в статье "Популярно о теории развития человеческого общества".)

Рецензии

Да! Я товарищ! И советские мужики проломившие голову немецким господам в Берлине и других местах,то же товарищи. И запорожская вольница то же товарищи. Не веришь прочитай Н. В. Гоголя! И Юра Гагарин - товарищ. Хочешь объясню значение этого слова.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

В советской философии теория познания порой отождествлялась с теорией отражения и основывалась на ленинском определение материи, которая по мнению Ленина есть "философская категория служащая для обозначения объективной реальности данной нам в ощущениях, которая копируется, фотографируется, отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них." (ПСС, т.18 с.131) Вспомните и бытовое понимание истины как "естины": истина - это то что есть... Хотя истина - это просто характеристика суждения, которое мы считаем достоверным. Сама по себе истина не существует.

Обоснованная критика теории отражения дана в работах известного современного российского философа В.А. Лекторского /ИФ РАН/ в работе «Эпистемология классическая и неклассическая». Он отмечает неясность понимания отражения, толкования ощущения как «субъективного образа объективного мира», как воспроизведения характеристик предметов, существующих независимо от сознания. В самом деле, не можем же мы что-то познавать независимо от нашего же сознания!

Положения Ленина, несмотря на критику его со стороны Богданова и других философов-марксистов были догматизированы, идеологизированы, истолкованы как единственно возможные под знаменем "единственно-верного марксистстко-ленинского учения" которое якобы подтверждались "общественно-исторической практикой, "всем ходом классовой борьбы" и т.д. Для "революционных масс" нужен был именно Абсолют и его апостолы!

Высказывания Ленина о теории отражения не составляют последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Отражение можно было бы истолковать и как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету, что давало возможность использовать теорию информации, семиотику, теорию моделирования под видом разработки теории отражения, давало возможность изучать особенности познания «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию систем в связи с процессами биологической и социальной эволюции. Но... Подобное истолкование не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, то есть приводило к «теории иероглифов» Гельмгольца... Но Ленин осудил эту теорию, а "основополагающие идеи" Ленина в СССР никто обсуждать не смел , можно было только искать подходящие цитаты из его же работ. То что Ленин говорил и о роли практики и об активности субъекта познания положения не меняло, так как практика "ещё раз подтверждала" любые политические решения родной партии. Таким образом теория отражения была идеологическим инструментом, как и почти всё изложенные в работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", написанной, кстати говоря, крайне неуважительно по отношению ко всем кого он критиковал. Ленин-политик в эмиграции решил критиковать физиков и философов, которые, впрочем, эту критику даже вряд ли заметили. Она была предназначена Лениным для своих однопартийцев, чтобы застолбить место ведущего теоретика партии.

Теория отражения столкнулась с рядом трудностей. Если понимать познание как репрезентацию, то не ясно, кто может её воспринимать. Субъект использует свои органы чувств, как же можно воспринимать объект сам-по-себе? Как совместить теоретико-познавательный реализм с культурно-исторической обусловленностью познания? Термин отражение неудачен, он вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего субъекта. Познание даже на уровне восприятия - это активный процесс целенаправленного сбора информации, с выработкой предположений и когнитивных маршрутов, некоторые из которых могут быть биологически врожденными или быть результатом социального импринтинга. Наше знание во многом обусловлено нашим биосоциальным устройством. Мы применяем разнообразные приборы, методы исследования и знаковые системы. Познание - это деятельность, активный процесс взаимодействия познающего субъекта с внешней природной и социальной средой. Но отказаться от противоречивой и приспособленной для идеологических целей теории отражения в советские годы было невозможно .

В.А. Лекторский как сторонник конструктивного реализма обоснованно показывает, что конструирование знаний познающим субъектом и реальность как-бы предполагают друг друга. Абсолютного субъекта не существует. «Познаваемая реальность не «непосредственно даётся» познающему и не конструируется им, а извлекается посредством деятельности. Познаётся не вся реальность, а лишь то, что познающее существо может освоить в формах своей деятельности» .

И с этим положением трудно не согласиться. Оно вписывается в тот "онтологический поворот", который произошел в философии второй половины XX века.

основы

МАРКСИСТСКО-

ЛЕНИНСКОЙ

ФИЛОСОФИИ

Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов высших учебных заведений

Издание четвертое, переработанное

Издательство

политической

литературы

академик Ф. В. КОНСТАНТИНОВ (руководитель), доктор философских наук А. С. БОГОМОЛОВ, доктор философских наук Г. М. ГАК, доктор философских наук Г. Е. ГЛЕЗЕРМАН, доктор философских наук В. Ж. КЕЛЛЕ, член-корресвондент АН СССР П. В. КОПНИН, доктор философских наук И. В. КУЗНЕЦОВ, доктор философских наук С. Т. МЕЛЮХИН, доктор философских наук X. Н. МОМДЖЯН, член-корреспондент АН СССР Т. И. ОЙЗЕРМАН, доктор философских наук В. С. СЕМЕНОВ, член-корреспондент АН СССР А. Г. СПИРКИН, доктор философских наук М. М. РОЗЕНТАЛЬ, член-корреспондент АН СССР М. Н. РУТКЕВИЧ, доктор философских наук А. Ф. ШИШКИН, доктор философских наук Д. И.ЧЕСНОКОВ.

Основы марксистско-ленинской философии. Учебник.

0-75 Изд. 4-е, переработ. М., Политиздат, 1979.

Книга представляет собой учебник по основам марксистско-ленинской философии, в котором в систематической форме освещаются важнейшие проблемы диалектического и исторического материализма, дается критика современной буржуазной философии и социологии. Учебник рассчитан на студентов высших учебных заведений, слушателей сети партийной учебы, а также на тех, кто самостоятельно изучает марксистско-ленинскую философию.

Четвертое издание учебника переработано с учетом решений XXV съезда КПСС, других партийных и государственных документов.

О 079(02) 79 61-79 0902040201 1М

© ПОЛИТИЗДАТ, 1979 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Мы живем в динамическую эпоху социальных революций, национально-освободительных движений, в век бурного прогресса науки и техники. Глубокие изменения в общественной жизни, соревнование двух мировых систем, расширяющаяся и углубляющаяся борьба с буржуазной и мелкобуржуазной, в том числе ревизионистской (правого и «левого» толка) идеологией предъявляют все больше требований к идейным убеждениям, философской культуре, научному мышлению людей. В связи с этим возрастает и значение изучения марксистско-ленинской философии.

Марксистская философия - диалектический и исторический материализм - возникла более ста лет назад. Она была создана К. Марксом и Ф. Энгельсом. Свое дальнейшее развитие, связанное с анализом новой исторической эпохи, марксистская философия получила в трудах В. И. Ленина.

Диалектический и исторический материализм - неотъемлемая составная часть марксизма-ленинизма, его философская основа. Это учение творческое, революционное, оно постоянно обогащается и проверяется исторической практикой. По своему духу марксистско-ленинская философия враждебна всякому догматизму. Как творческое учение, философия марксизма-ленинизма непрерывно развивается на основе обобщения всемирно-исторического опыта, достижений естествознания и общественных наук.

Следуя заветам В. И. Ленина, мировое коммунистическое движение аккумулирует все наиболее ценное и значительное в современном общественном развитии, в революционном опыте рабочего класса, всех антиимпериалистических, революционных сил. Этот опыт, в особенности практика коммунистического строительства в СССР и социалистического строительства в других странах социализма, получил свое отражение в теоретических трудах коммунистических партий, имеющих глубокое философское и социологическое содержание.

Авторы настоящего учебника стремились, наряду с освещением основных вопросов марксистско-ленинской философии, наряду с позитивным изложением ее важнейших идей, анализировать и подвергать критике положения буржуазной философской мысли. Воинствующий материализм, революционная диалектика - высшая форма объективности и научности в философии. Поэтому борьба против идеалистической философии, против поползновений философских ревизионистов к «размыванию» четких граней между материализмом и идеализмом в философии и социологии, между коммунистической и буржуазной идеологиями является для нас одновременно и борьбой за науку, за научную философию.

При подготовке учебника авторы стремились учесть опыт использования при изучении философии книги «Основы марксистской философии», выпущенной в 1958 и 1962 гг. почти двухмиллионным тиражом. Эта книга, переведенная на многие языки мира, получила положительные отзывы в печати и в педагогической практике. Основные ее положения и ныне сохраняют свое значение. Но за эти годы марксистская философская мысль в СССР и за рубежом продолжала развиваться и обогащаться.

Дальнейшее развитие философии марксизма-ленинизма, требования педагогической практики, то обстоятельство, что ряд вопросов марксистско-ленинской теории рассматривается теперь в курсе основ научного коммунизма, сделали необходимым изменение и совершенствование учебника как по содержанию, Так и по структуре. Выдающимся событием современности явился XXV съезд КПСС, знаменовавший собой новую веху в развитии марксистско-ленинской теории. В настоящем издании «Основ марксистско-ленинской философии» произведены изменения в соответствии с решениями съезда и постановлениями ЦК КПСС по вопросам идеологической работы, другими партийными и государственными документами.

Научно-организационная и вспомогательная работа выполнена Н. И. Сорокоумской. Научно-техническая редакция К. В. Кичуновой.

ВВЕДЕНИЕ

ФИЛОСОФИЯ, ЕЕ ПРЕДМЕТ И МЕСТО СРЕДИ ДРУГИХ НАУК

Марксизм-ленинизм - стройное, целостное учение, составными частями которого являются: диалектический и исторический материализм, марксистская политическая экономия и теория научного коммунизма. Диалектический и исторический материализм является философской основой марксизма-ленинизма.

Единство, целостность, последовательность марксизма-ленинизма, признаваемые даже его противниками, органически связаны с единым для всех его составных частей мировоззрением и методом. Нельзя глубоко понять марксизм-ленинизм, не усвоив его философской основы.

Философия марксизма-ленинизма - высшая ступень развития мировой философской мысли. В нее вошло в переработанном виде все лучшее, передовое, что было создано человечеством в многовековом развитии философии. Вместе с тем возникновение диалектического и исторического материализма ознаменовало собой качественный скачок, революционный переворот в философии. Созданная Марксом и Энгельсом как мировоззрение нового революционного класса - рабочего класса, который исторически призван свергнуть господство буржуазии, уничтожить капитализм и построить новое, бесклассовое коммунистическое общество - философия марксизма призвана не только строго научно объяснить мир, но и служить теоретическим оружием его изменения.

В наше время, в век величайшего расцвета научной мысли, можно услышать голоса, оспаривающие право на существование философии как особой отрасли научного знания. Эти противники философии говорят, что некогда, в античном мире, она была наукой наук, но затем от нее в ходе исторического развития отпочковывались одна за другой специальные отрасли научного знания- астрономия, физика, химия, биология, история, социология, логика и т. д. В этих условиях философия оказалась якобы

в положении шекспировского короля Лира, который под старость роздал дочерям свое царство, а они выгнали его, как нищего, на улицу. Но такой взгляд в отношении научной философии неправилен. Размежевание между философией и специальными, частными науками, несомненно, способствовало формированию специфического предмета философского исследования. С другой стороны, развитие специальных наук способствовало вычленению общих для всех этих наук мировоззренческих и методологических проблем, которые не могут получить своего разрешения в рамках специальной области исследования.

Что составляет сущность природы, вселенной? В каком отношении друг к другу находятся сознание и внешний мир, духовное и материальное, идеальное и реальное? Что такое человек и каково его место в мире? Способен ли он познать и преобразовать мир, и если да, то каким образом? Эти и многие другие аналогичные вопросы глубоко волнуют всех мыслящих людей.

И издавна существует неистребимая потребность найти ответы на эти вопросы, составляющие содержание философии.

Философия есть специфическое по своему содержанию и форме мировоззрение, которое теоретически обосновывает свои принципы и выводы. Этим философия отличается от ненаучного религиозного мировоззрения, которое основывается на вере в сверхъестественное и отражает действительность в эмоционально-фантастической форме.

Философское мировоззрение есть система наиболее общих теоретических взглядов на мир, т. е. природу, общество, человека. Философия ставит своей целью разработать, обосновать основные принципы социально-политической, научной, нравственной, эстетической ориентации людей.

У всякого человека складывается какое-либо воззрение на окружающий мир, но оно нередко состоит из обрывков различных противоречивых представлений, теоретически не осмыслено, не обосновано. Философия же представляет собой не просто сумму, а систему идей, взглядов и представлений о природе, обществе, человеке и его месте в мире. Философское мировоззрение не просто провозглашает свои принципы и пытается внушить их людям, а доказывает, логически выводит их.

Конечно, далеко не всякое теоретически обосновываемое мировоззрение носит научный характер. По своему содержанию философское мировоззрение может быть и научным, и ненаучным или даже антинаучным. Научным может считаться лишь такое мировоззрение, которое основывает свои выводы на данных современной ему науки, пользуется научным методом мышления и не оставляет места различного рода антинаучным, мистическим, религиозным взглядам и предрассудкам. Само собой разумеется, что научность должна рассматриваться исторически. Например, мировоззрение французских материалистов XVIII в. было научным. В их взглядах наряду с исторически преходящим было и непреходящее содержание, которое унаследовано современным материализмом. Научные идеи, положения содержались и в великих идеалистических философских системах (например, у Декарта, Лейбница, Канта, Фихте, Гегеля и др.) в той мере, в какой в них верно были схвачены реальные отношения и связи.

Диалектический и исторический материализм - это научное философское мировоззрение, которое основывается на достижениях современной науки и передовой практики, постоянно развивается и обогащается вместе с их прогрессом.

Чтобы глубже понять предмет и значение марксистско-ленинской философии, ее отличие от предшествующей философской мысли, следует более обстоятельно остановиться на характеристике философии как особой формы познания.

1. Развитие понятия о предмете философии

Предмет философии исторически изменялся в тесной связи с развитием всех сторон духовной жизни общества, с развитием науки и самой философской мысли. Слово «философия» древнегреческого происхождения. Оно образовано из двух слов: phi-leo - люблю и sophia - мудрость. В буквальном смысле философия - это любовь к мудрости, или, как раньше говорили на Руси, «любомудрие». Сохранилось предание о том, что древнегреческий математик Пифагор был первым человеком, который назвал себя «философом», указав при этом, что человеку не следует переоценивать своих возможностей в достижении мудрости, однако любовь к мудрости, стремление к ней приличествуют каждому разумному существу. Но разъяснить происхождение какого-либо термина еще не значит раскрыть суть того научного понятия, которое этот термин выражает.

Философия зародилась на заре цивилизации в Древней Индии, Китае, Египте; своей классической формы она впервые достигла в Древней Греции.

Самая древняя форма мировоззрения, непосредственно предшествовавшая философии, - это религия, мифология - фантастическое отражение действительности, возникавшее в сознании первобытного человека, который одушевлял окружающий его мир. В мифологии с ее верой в фантастических духов, богов значительное место занимали вопросы о происхождении и сущности мира. Философия формировалась в борьбе с религиозно-мифологическим сознанием как попытка рационального объяснения мира.

Зарождение философии исторически совпадает с возникновением зачатков научного знания, с формированием потребности в теоретическом исследовании. Философия, собственно, и сложилась как первая историческая форма теоретического знания. Первоначально философия отвечала на вопросы, которые были уже поставлены религиозно-мифологическим мировоззрением. Однако способ решения этих вопросов у философии уже был иным, он основывался на теоретическом, ...

Описание

Материалистическая теория права представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, - писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - что господствующие индивиды при данных отношениях должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона».

Работа состоит из 1 файл

Марксистско-ленинская теория права.

Материалистическая теория права представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, - писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - что господствующие индивиды при данных отношениях должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Таким образом, возникновение и существование права объясняется необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его классовости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представления о праве, Маркс и Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». Экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Критикуя Прудона, считавшего произвол, усмотрение правителя решающей причиной экономической жизни, Маркс отмечал: «Поистине нужно не иметь никаких исторических сведений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им закона. Как политическое, так и гражданское законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических отношений».

Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержании права было перенесено нашей юридической наукой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Важный аспект марксистской теории права проявляется в критике социально-экономических взглядов Ф.Лассаля, которые базировались на социалистической идее общественной собственности и равенстве распределения общественно производимого продукта. Будучи принципиальным противником частной собственности, считая ее основой эксплуатации человека человеком, Маркс тем не менее возражает Лассалю. В чем суть этих возражений? Маркс считал, что общество, вышедшее из недр частнокапиталистических отношений, на первоначальных этапах своего развития (в первой фазе коммунизма) еще носит отпечатки прошлого. И если Лассаль говорит, что общественная собственность на основные средства производства позволяет производителям общественно полезного продукта получать то, что они заработали (за вычетом того количества результатов труда, которое идет в общественные фонды), и это означает «царство» равенства, то Маркс считает данное утверждение ошибочным.

«Равное право», по мнению Маркса, здесь действительно имеет место, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу. Поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. Такое неравенство заложено в физиологическом и социальном положении людей. В условиях, когда каждый должен отработать равную с другими долю общественного продукта, в экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего физического или психического состояния не могут быть равноправными участниками общественного производства и потребителями его благ.

Отсюда следует вывод, что при равном труде, при равном участии в общественном потребительском фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей.

Конкретизируя положения Маркса, Ленин пишет, что в первой фазе коммунистического общества «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, в меру уже достигнутого экономического переворота, то есть лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц, а социализм делает их общей собственностью, и только в этой части «буржуазное право» отпадает. Но оно остается в своей другой части: в качестве регулятора распределения труда и распределения продуктов между членами общества.

Такой «недостаток» марксистско-ленинская теория считает неизбежным в первой фазе коммунизма (после свержения капитализма), ибо люди сразу не научатся работать на общество без всяких норм права, поскольку для этого нет необходимых экономических условий. Других же норм, кроме «буржуазного права», нет. Право отмирает полностью тогда, когда общество осуществит правило: «от каждого по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово- экономические причины.

Мировая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и экономических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм-ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны интересов экономически господствующих классов, то представители других научных течений концентрируют внимание на соотношении права и государства, права и личности. В их понимании права, правового регулирования главное место занимает человек с его разнообразными интересами и потребностями, а не только противоположные интересы классов.

Классово-экономическая теория ограничивает жизнь права (как и государства) историческими рамками классового общества. Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную ценность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право - явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли в правотворчестве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Тем не менее ее понимание права ограничено лишь классовым обществом, в котором государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его активное участие в формировании правовой жизни общества. Современная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право «господствует» над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством консолидации общества. Вне правового регулирования общество существовать не может.

Следующий постулат марксизма о праве как «равном масштабе по отношению к неравным людям» в условиях частной собственности и «неравном масштабе к различным людям» в условиях общественной собственности подтвердился только в своей первой части. Отношения, возникающие на основе всеохватывающей общественной (обезличенной) собственности, превращаются в тотальное нивелирование человеческих интересов, регулирование которых невозможно посредством правовых законов. Право при таких экономических условиях превращается в свой антипод. Оно становится главным препятствием на пути удовлетворения индивидуальных интересов личности.

Что же все-таки думает советский человек? Является ли официально исповедуемый марксизм-ленинизм его действи­тельной идеологией? Или же это только идеология партийно-государственной иерархии? Или же, наконец, и сама иерархия не верит в то, что проповедуется в миллионах печатных изда­ний и вещается по радио чуть ли не на всех языках мира?

Марксизм-ленинизм именуется у нас передовой и единствен­но научной теорией общественного развития. Каков бы ни был ответ на поставленные выше вопросы, одно можно сказать сразу же: теорией как средством предвидения и планирования марксизм-ленинизм заведомо не является, и никто так к нему не относится, в том числе и партийные иерархи: не настолько они наивны.

Один мой знакомый, работавший в государственном аппа­рате на среднем уровне иерархии, рассказал такую историю. Он получил повышение в должности и вместе с повышением - новый кабинет. Кабинет был отремонтирован, стены заново выкрашены, и, как полагается, надо было украсить их порт­ретами вождей. Мой знакомый зашел на склад - и первое, что ему попалось на глаза, был портрет Маркса; он велел пове­сить его у себя в кабинете. На следующий день к нему зашел его начальник ~ человек, принадлежащий уже к весьма высо­кому уровню иерархии. Увидев портрет Маркса, он скривился:

Фу! Зачем ты этого еврея повесил? Ты бы сказал мне, я бы тебе Ленина дал.

Интересно в этой истории не то, что начальник настроен антисемитски (это-то само собой), а то, что здесь явственно проглядывает пренебрежение к учению, созданному «этим евреем». Советский иерарх - это прежде всего реалист, и как реалист он прекрасно знает, что практическая политика партии ни в какой связи с теорией Маркса не состоит. И его отношение к портретам определяется факторами чисто человеческими: Маркс - еврей, чужой; Ленин - наш, свой, основатель государства.

Любопытно, что иностранные наблюдатели, даже очень хорошо знакомые с жизнью в Советском Союзе, склонны переоценивать роль теоретических принципов или догм в определении конкретных, практических шагов советских руководителей. Недавно я прочитал одну статью Роберта Конквиста , автора книги «Великий террор» - одного из первых фундаментальных исследований сталинской эпохи. В целом это очень интересная статья, содержащая совершенно правильный, с моей точки зрения, анализ взаимоотношений Советского Союза с Западом. Но его оценка роли теории мне представляется завышенной. Р. Конквист пишет:

«Никто, я полагаю, не думает, что Брежнев декламирует «Тезисы о Фейербахе» каждый вечер перед тем, как отойти ко сну. Но все-таки «марксистско-ленинская» вера - это единственное основание для него и для его режима, и не просто вера в частную политическую теорию, но вера в трансцендентальную, всепоглощающую важность этой политической теории. Как заметил Джордж Кэннан: «Дело не столько в конкретном содержании идеологии… сколько в абсолютном значении, связываемом с нею». С этим нельзя не согласиться. Однако дальше мы читаем:

«Но мы можем, в действительности, документально засвидетельствовать - и без большого труда - привязанность советского руководства к конкретным догмам. Вторжение в Чехословакию было ярким проявлением доктринальной дисциплины. Другим поразительным примером является экстраординарный и явно в течение долгого времени обдумывавшийся совет, данный сирийским коммунистам в 1972 году и просочившийся через националистически настроенных членов мест­ного руководства. Было две отдельных серии совещаний с советскими политиками и теоретиками соответственно. И даже первая из этих групп, двое членов которой были идентифици­рованы как Суслов и Пономарев, сформулировала в чрезвы­чайно схоластических терминах вывод, что в соответствии с принципами марксизма нельзя признать существование «араб­ской нации». Или, если взять более важный вопрос, советская сельскохозяйственная система основывается исключительно на догме и является вследствие этого чрезвычайно неэффектив­ной».

С этим я уж никак не могу согласиться. Я охотно верю, что ответ сирийцам по поводу «арабской нации» долго обду­мывался и обсуждался. Но обсуждение шло, несомненно, в чи­сто политическом плане: отвечает ли интеграция арабов в дан­ный момент интересам Советского Союза. Пришли, очевидно, к выводу, что не отвечает. А затем поручили каким-то работ­никам аппарата сформулировать этот вывод в «чрезвычайно схоластических терминах», подобрать необходимые цитаты и т. д. В Чехословакии советские руководители стремились из­бежать заразительного примера - опять-таки с политической точки зрения. А колхозная система была создана Сталиным для решения весьма практической задачи: централизованного управления и выжимания соков из крестьянства. И система эта в своем социальном аспекте не новая: это то, что совет­ские марксисты называют «азиатским способом производства».

Марксизм-ленинизм преподается во всех без исключения институтах, и отношение студентов к этой премудрости весь­ма показательно. Все знают, что не следует пытаться понять ее, а надо только произносить те слова, которые велено произ­носить. Иногда случается, что какой-нибудь добросовестный новичок пытается отнестись к этой науке всерьез как к науке. Он обнаруживает в ней внутренние противоречия и противо­речия с действительностью и начинает задавать преподавате­лям вопросы, на которые те отвечают путано и невразумитель­но, а иногда и вовсе не отвечают. Для однокурсников это слу­жит развлечением на фоне скучных занятий по «общественным наукам». Однако развлечение обычно скоро кончается, так как «любопытный слоненок» обнаруживает, что его любозна­тельность отнюдь не способствует получению хороших отметок. Напротив, за ним устанавливается репутация идейно незрелого, что может иметь весьма неприятные последствия. А чаще всего находится доброжелатель, который - жертвуя развлечением - объясняет товарищу, как надо относиться к марксистской теории…